Кому решать, о чем писать: журналистам или читателям?

Докторант Университета Нью-Йорка Кейтлин Петри ( Caitlin Petre) провела год. наблюдая как работают аналитическая компания Chartbeat, а также журналисты медиакомпании Gawker Media и газеты New York Times. Подготовленный Петри отчет о работе опубликовал Tow Center for Digital Journalism при Колумбийском университете.

В Gawker влияние статистики было решающим. В ньюсруме располагался большой монитор, на который выводились данные о статистике посещений. Для сотрудников рассчитывали рейтинг, который показывал, сколько журналист зарабатывает в расчете на тысячу привлеченных на сайт посетителей. Если этот показатель падал ниже 20 долларов, доходило и до увольнений.

В итоге многие сотрудники зацикливались на веб-аналитике. Журналисты признавались Петри, что такая схема работы убивает тягу к экспериментами и новым идеям. Зачем пробовать что-то новое, если можно сделать текст о письмах психически больных людей или милых проделках детей?

В New York Times редакторы принимали решения о публикациях, не обращая внимания на статистику посещений. У репортеров не было доступа к веб-аналитике. Такая схема работы позволяла поддерживать традиционную иерархию, когда только редакторы решают, о чем стоит писать.

Вместе с тем журналистам New York Times также свойственна тяга к первенству. Они все равно находили способы посмотреть, сколько читателей зашли на сайт почитать их конкретные статьи, и даже составляли списки самых читаемых материалов.

С начала расследования Петри многое изменилось. В Gawker решили предоставить больше полномочий редакторам и не полагаться только на статистику. А New York Times наняла команду специалистов по аналитике, чтобы получать ответ на вопрос, как статистика посещений должна влиять на принятие решений в редакции.

Оригинал

Themedia.center