Михаил Котов: "13 лет все было в порядке

- Одно из сообщений о твоем уходе из «Газеты.Ru» вышло под заголовком «Куда они все бегут?» Ты согласен с бытующим сейчас мнением, что все бегут из СМИ?

- Ощущение каких-то тектонических движений на рынке СМИ есть. Но я бы не сказал, что все бегут. Уходят по разным причинам – политическим, экономическим… Я же ушел по причина производственным, если можно так сказать. Мы с управляющей компанией не могли найти компромисс в принципиальном для меня, да и наверное для них, вопросе – векторе развития издания.

- Ты проработал в Газете.Ru с 1999 года. Выходит, 13 лет все было в порядке?

- Наверное, надо начать с того, как была организована «Газета.Ru» и как я в нее попал. В октябре 1999 года мне предложили работу в СМИ нового типа (сейчас это забавно звучит). Команда выходцев из «Коммерсанта» во главе с Владиславом Бородулиным (он какое-то время до этого возглавлял журнал Власть) решила сделать газету в интернете. Тогда интернет представлял собой совсем непонятное пространство, где были какие-то зачатки поисковиков, электронной почты, чаты, сетевые игры, свободная художественная проза. Это была немножко маргинальная среда, которой интересовались гики. Команда из Ъ решила сделать по-настоящему качественную газету, основанную на принципах журналистики, которые ребята из «Коммерсанта» принесли с собой. Это, прежде всего, проверка информации на достоверность, определенный стиль подачи. Уникальным «торговым предложением» нового проекта была следующая идея – мы будем делать все тоже самое, что в обычной газете, но гораздо быстрее и может быть, даже в большем объеме. Я стал заместителем редактора отдела публицистики, где публиковались колонки известных журналистов: Александра Кабакова, Бориса Стругацкого, Наталии Геворкян, Азера Мурсалиева, Григория Горина, Валерия Панюшкина, Игоря Свинаренко и других. Мы возрождали колоночный жанр, «в бумаге» он тогда потерял популярность. А в сети начинал новую жизнь.

- То есть все-таки не вполне стиль «Коммерсанта» того времени...

- Ну конечно же, «Газета.Ru» должна была состоять не только из эссе и колонок. Как потом стало ясно, это была одна из трех жанровых вертикалей, а основным ее двигателем должны были стать новости – короткие сообщения информагентств или собственных корреспондентов -- и заметки, под которыми подразумевались развернутые информационные статьи, репортажи с мест и т.д. Это были материалы с подробностями, комментариями экспертов, причем экспертиза должна была быть достаточно высокого уровня. И так постепенно «Газета.Ru» стала тем, что было заложено в ее первый слоган: «Настоящая газета в интернете». Мы быстрее и качественнее напишем сегодня про то, о чем вы смогли бы прочитать в обычных газетах только завтра.

Постепенно мы стали заметным явлением, а новый главный редактор Михаил Михайлин (он сменил Влада, а я стал его первым замом), вывел газету на новый уровень. То есть, цели и принципы традиционной журналистики стали основополагающими для «Газеты.Ru», и став главным реактором поле ухода Михайлина в «Коммерсант», я развивал и поддерживал эту традицию. Принципы были просты. Максимально быстро проверить и сообщить важную новость (этим занимался отдел новостей); затем дать подробное описание произошедшего, рассказать его предысторию, дать объяснения экспертов, сделать прогноз (это так называемые заметки); после этого читатель мог узнать мнения наших колумнистов о самом важном и интересном.
Понятно, что качество всегда ставилось во главе. Что я имею ввиду под качеством – это проверка новости, собственное расследование, добавление подробностей и комментариев. Если это был конфликт – обязательно представлялись две стороны конфликта. Наверное, благодаря этому «Газета.Ru» удерживала доверие.

При этом мы следили за тенденциями, которые присущи новым западным медиа. То есть кроме традиционного набора «новости-заметки-колонки», за последние два с половиной года, что я руководил редакцией, у нас появились видеосюжеты, видеопрограммы, твиттер-репортажи, онлайн-заметки, интерактивные карты, мы создали видео-департамент, инфографику, готовы были ввести блоги известных персонажей. То есть, постоянно подстраивались под запрос нашего читателя и были готовы отдавать ему информацию в том виде, в котором ему удобно ее потреблять. Если 90-е гг. называли годами «клипового» сознания, то сейчас наступил век «твитового» сознания. Сейчас читатель хочет быстро серфить информацию в интернете и находить отдельные точки, которые его заинтересовали, а затем по этим темам узнавать подробности, читать комментарии, смотреть инфографику, видеосюжеты, получать интерактивные продукты. Таким же образом мы в газете создавали крючочки, на которые наши читатели «попадались» (новости, твиты) и шли уже дальше более глубоко в заметки и сюжеты. Кому-то был интересен спорт, кто-то читал про культуру, кто-то интересовался политическими событиями. Это была широкая палитра и как нам кажется, она покрывала все интересы читателей. И читатели, кстати, хорошо это восприняли – трафик вырос с 4 млн в июне 2010-го до 10 млн человек в месяц в ноябре 2012-го.

- И все это окупалось?

- Мы едва ли не первое интернет-СМИ, в котором стала появляться реклама. Она была достаточно дорогой и позволяла изданию постепенно окупать затраты на создание качественного контента.

- Жили только на доходы от рекламы?

- В издании всегда существовал принцип разделения коммерческой и редакционной части. Никогда среди заметок и новостей не появлялись коммерческие материалы. А когда стало понятно, что можно размещать не только медийную рекламу, но и, например, рекламно-информационные тексты, было выделено отдельное поле в «теле» макета и таким образом появились редакционно-коммерческие спецприложения: «Личные финансы», «Жилплощадь», «Образование», «Техзона». Они помечались специальной надписью и это была такая вот отдельная часть «Газеты.Ru».

Этим принципом «Газета.Ru» руководствовалась всегда. Потому что читатель должен четко понимать, где в газете основной журналистский продукт, настоящие новости и непредвзятые мнения, а где рекламная часть.

- А что по поводу общепринятого мнения будто «Газета.Ru» -- оппозиционное СМИ?

- «Газета.Ru» никогда не была оппозиционным изданием. Она не в оппозиции ни к кому, а лишь отражает реальную картину мира, при этом давая возможность высказаться всем участникам событий. У нас публиковались мнения и интервью высокопоставленных чиновников, политиков, но мы не обходили стороной громкие общественно-политические процессы, которые волнуют читателя. На хороших журналистов все злятся, я даже думаю, это один из признаков профессионализма. Когда тебя и власти, и оппозиция, все считают плохим. Главное, чтобы читатель считал, что ты объективен. Алексей, например, Навальный уже долгое время не дает «Газете.Ru» интервью, обиделся. Но он профессиональный игрок, поэтому короткие комментарии все равно давал. Не исчезать же совсем из информационного поля.

При этом я уверен, что у любого независимого издания должна быть своя позиция по принципиальным вопросам. Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй… Ну, в общем, сами знаете. Это важно для людей при принятии решений, при осознании того, какое место ты занимаешь в обществе. На мой взгляд эта принципиальная позиция и открытость к любым мнениям и давала возможность «Газете.Ru» находить общий язык со всеми участниками политических, общественных и деловых процессов.

- То есть до последнего времени удавалось лавировать между разными течениями, и что же случилось 4-го марта, что побудило тебя уволиться?

- Думаю, понятно, что это случилось не 4-го марта, а происходило постепенно. Мы сейчас переживаем время, когда все больше печатных изданий уходит в интернет, вроде бы в интернет идут и рекламодатели, но не так активно, как хотелось бы. Рекламного пирога на всех не хватает. А производство даже безбумажных серьезных изданий требует серьезных затрат. И вот примерно полгода назад возник вопрос, суть которого, на мой взгляд, такова: продолжать делать качественную журналистику, платить за это дорого и искать новые пути монетизации или делать что-то попроще, подешевле и продолжать бороться за кусок традиционного рекламного пирога. Второй вариант проще и соблазнительнее. Много простых текстов на незатейливую тематику. Аудитория в таком случае будет расти за счет поисковиков и наведенного трафика, и доходы тоже. Так живут многие СМИ, которые принято называть агрегаторными или компиляционными. Но самые продвинутые из них уже идут в нашу сторону – создавать не только компилятивные тексты, но и собственные авторские. Ведь и наш способ развития неплох – помните про 10 млн человек?

- Этого результата оказалось недостаточно для управляющей компании?

- Полагаю, что да, ведь смысл любого бизнеса, включая и медиа-бизнес, в том, чтобы он приносил как можно больше дохода. Я согласен. И все делал для этого.

Суть непонимания (которое и вылилось в мой уход) можно выразить очень коротко. Это конфликт двух принципиально разных подходов к производству СМИ: делать дорогой качественный продукт для думающей аудитории и зарабатывать на представлении их высокой платежеспособности рекламодателю, или делать продукт подешевле и попроще, рассчитывая на рост разнородных читателей, и брать количеством. Я считаю, что нормально делать и то, и то. Но лично мне ближе первое. То есть своей сверхзадачей я видел собрать всю мыслящую русскоязычную аудиторию в нашей газете. Тогда и с рекламодателем разговаривать было бы проще. Можно было бы попробовать увеличивать трафик за счет «донорского» Livejournal и других проектов компании СУП, российских регионов, русскоязычного зарубежья, соцсетей, оффлайновой целевой рекламы. Я об этом много раз говорил, хотя как редактор, конечно, больше отвечал за буквы, а не цифры.

Какое-то время назад был предложен план оптимизации работы редакции. Управляющая компания предложила писать как можно больше коротких новостей, а объем серьезных авторских материалов сократить вместе с затратами на редакцию. Для меня польза от этого была неочевидна, но воля владельца – закон. Это же не моя газета.

И самое главное: СПАСИБО всей редакции и нашим читателям. Я люблю вас.

Andrey Grishkovets