Наш материал не связан с дискуссией, которая развилась вокруг принятия данного закона, а носит исключительно прикладной характер: проанализировать текст новых законов и обратить внимание руководства радиостанций (и иных СМИ) на новеллы правового регулирования информационного поля, которые необходимо будет учитывать при осуществлении деятельности.
Поскольку за нарушения «закона о фейках» установлена достаточно высокая ответственность, хотелось бы призвать руководителей радиостанций отнестись к вопросу серьёзно, и как минимум провести разъяснительную работу с журналистами.
Забегая вперёд, хотелось бы обратить внимание, что проблема ответственности за «фейки» тесно связана с вопросами защиты чести, достоинства и деловой репутации – используется схожий понятийно-терминологический аппарат и разъяснения, которые давались и даются высшими судами, также помогают понять, как закон будет работать. Однако если вопрос защиты нематериальных благ относится скорее к сфере частного права – то есть предполагал, что лицо, чьё право нарушено, будет самостоятельно принимать меры к защите своих прав – то противодействие «фейкам» является публичным, то есть производство по делам инициируется государственными органами (прокуратура, МВД, Роскомнадзор), и последствия нарушений (например, необходимость выплатить штраф) не связаны напрямую с убытками, которые терпит лицо, чьё право нарушено.
Что такое «закон и фейках» и в чём он состоит?
«Закон о фейках» по факту представляет собой два закона: это Федеральный закон «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №31-ФЗ, и Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» №27-ФЗ. Оба закона подписаны Президентом РФ 18.03.2019 и официально опубликованы.
Законодательные изменения объективно не очень масштабны. Первый закон вносит изменения в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – «Закон об информации»), и структурно изменения состоят в двух аспектах.
Во-первых, расширяется понятие «информация, распространяемая с нарушением закона» (это определение, которое имеется части 1 статьи 15.3. Закона об информации», мы в дальнейшем для простоты будем называть это «запрещенная информация»), которое, наряду с уже имеющейся в нём информацией «содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, информационных материалов иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», сведений, позволяющих получить доступ к указанным информации или материалам», было дополнено включением в определение «недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи».
Во-вторых, установлен достаточно оперативный механизм блокировки указанной выше недостоверной информации, размещаемых в сетевых изданиях (то есть сайтах, зарегистрированных как СМИ в России), который предусматривает направление соответствующего требования об удалении информации в редакцию издания, и, если оно незамедлительно не исполнено, принудительную блокировку со стороны оператора хостинга.
В отношении сайтов, которые не являются сетевыми изданиями, специальных изменений нет и применяется общий механизм блокировки, который предусмотрен статьёй 15.3. Закона об информации. При этом новостные агрегаторы за недостоверную информацию не могут быть заблокированы (это прямо оговорено в новой редакции статьи 15.3. Закона об информации).
Второй закон №27-ФЗ дополняет статью 13.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) «Злоупотребление свободой массовой информации» тремя составами правонарушений, различающимися степенью тяжести и соответственно ответственностью.
Приведём эти составы, содержащиеся в частях 9, 10, 11 статьи 13.15 КоАП.
«9. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.
10. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.
11. Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестисот тысяч до девятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.»
Таким образом, различия в составах состоят в последствиях: часть 9 статьи 13.15. КоАП говорит об угрозе наступления последствий, а части 10 и 11 – об их наступлении, при этом части 10 и 11 различаются тяжестью последствий (в части 10 упомянуто создание помех различным инфраструктурным объектам, а в части 11 – все прочие последствия - последствия для жизни и здоровья, прекращение деятельности инфраструктурных объектов, нарушения общественного порядка).
Также на квалификацию влияет рецидив, т.е. повторное совершение правонарушения по ч. 9 квалифицируется по ч. 10, а ч. 10 – по ч. 11 (при повторности следует учитывать срок давности в один год, указанный в статье 4.6. КоАП, то есть «повторное» - это в течение года).
Обратим внимание, что описание запрещенной информации и в КоАП и в Законе об информации совпадает.
Влияние «закона о фейках» на традиционные СМИ
Изменения в статью 13.15 в КоАП в полной мере распространяются на традиционные СМИ – это видно из формулировок изменений. Другими словами, штрафу за распространение запрещенной информации могут быть подвергнуто любое традиционное СМИ, осуществившее распространение запрещённой информации, в том числе радиостанция.
Безусловно, изменений непосредственно в Закон «О средствах массовой информации» (далее – ЗоСМИ) не вносилось, однако в указанном законе с момента принятия существуют более общие нормы, в логику которых указывается запрещённая информация, перечисленная в части 9 статьи 13.15 КоАП. В частности, это запрет статьи 51 ЗоСМИ – «не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений», и обязанность журналиста по пункту 2 статьи 49 ЗоСМИ проверять достоверность сообщаемой им информации.
Действительно, ранее за распространение недостоверной информации подобного рода не было предусмотрено административных штрафов, однако, поскольку такие штрафы введены, они распространяются на любые СМИ вне зависимости от их формата.
Да, по понятным причинам механизмы блокировки в сети Интернет, предусмотренные Законом об информации, к традиционным СМИ не применяются, однако причины этого прежде всего связаны с природой распространения сведений, а не с тем, что запрещенная информация для традиционных СМИ не является запрещённой. Заметим также, что традиционным СМИ, которые имеют интернет-сайты следует учесть, что в отношении сайтов Закон об информации действует в полной мере, включая методику блокировки.
В контексте установления ответственности за «фейки», хотелось бы привлечь внимание главных редакторов станций к статье 57 ЗоСМИ, которая говорит о случаях освобождения редакции от ответственности.
Предполагается, что ответственность по статье 15.3. КоАП (которая устанавливается именно за злоупотребление свободой СМИ) не должна наступать в случаях, которые указаны в статье 57 ЗоСМИ.
Вместе с тем, необходимо помнить, что перечень случаев освобождения от ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Наиболее частный случай заблуждения главный редакторов состоит в толковании освобождения от ответственности за распространения материалов «если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации» в отношении материалов, заимствованных из сети Интернет с сайтов, которые не являются средствами массовой информации. Обратите внимание, что если радиостанция пересказывает содержание сайта, который при этом не зарегистрирован как СМИ, оснований для освобождения от ответственности по статье 57 ЗоСМИ не имеется (если речь не идёт об официальном сайте, например, государственного органа).
Признание информации «фейком»
Поскольку законодательные акты только приняты, правоприменительной практики, которая бы относилась, нет. По этой причине приходится осуществлять прогноз, ориентируясь на текст закона, и, до определённой степени, используя аналогию.
Выделим определённые признаки «фейков», как они определены в законе:
Недостоверная информация, распространяемая под видом достоверных сообщений
В отношении понятия недостоверности информации целесообразно обратить внимание на судебную практику и, в частности, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В пункте 7 Постановления указано, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». А в пункте 9 присутствует важная оговорка – «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты».
Другими словами, недостоверной может быть та информация, которая объективно проверяема и может быть опровергнута. Соответственно, оценочные суждения, например, аналитические выводы, прогнозы и т.п. не могут быть признаны недостоверной информацией (даже если прогноз не сбылся). Однако, чтобы избежать излишне фривольных трактовок, хотелось бы обратить внимание на несколько важных вещей, которые, впрочем, должны быть знакомы журналистам, которые имеют базовые знания в области темы защиты чести и достоинства.
Во-первых, поскольку в комментируемом нами понятии «фейка» речь идёт об информации, «распространяемой под видом достоверных сообщений», во избежание путаницы, если вы даёте аналитику или прогноз, нельзя забывать оговорить, что речь идёт о прогнозе, и не забывать об авторе прогноза. Например, сообщения «Школьник Петя Иванов прогнозирует падение курса рубля» и «Центробанк России прогнозирует падения курса рубля» (оба сообщения придуманы для примера) содержат оценочную информацию (которая в данном примере одинакова), однако содержат и утверждения о факте – что прогноз подготовлен определённым автором, и из-за различий уровня доверия общества к авторам реакция на прогноз может быть принципиально разной.
Во-вторых (этот вывод следует из определённой практики Европейского суда по правам человека), даже оценочное суждение требует разумной аргументации, без которой оно мало отличается от утверждения о факте. Например, утверждение «ООО «Ромашка» - плохая организация» является оценочным (даётся моральная оценка организации), однако в отсутствие представления о мотивах, по которым автор пришёл к такому заключению, к нему можно относиться как к утверждению о факте.
В-третьих, недостаточно добавить «я считаю» или «по моему мнению» для того, чтобы преобразовать утверждение о факте в оценочное суждение. Например, утверждение «я считаю, что Земля – плоская» не выводит утверждение о форме Земли за границы проверяемости, и, следовательно, не отменяет ошибочности утверждения.
Информация общественно значимая
Понятие «общественно значимая информация» часто встречается в законодательстве и иных правовых актах, однако, к сожалению, не определяется. Проводить какие-то аналогии кажется некорректно, поскольку судебных споров касательно того, какую информацию считать общественно значимой для целей квалификации нарушения информационного законодательства пока не было.
Из общих соображений, можно предположить, что данное понятие может быть воспринято достаточно широко в том смысле, что «значимость» предполагает, что наличие информации и её содержание каким-то образом влияет на поведение общества в экономическом или моральном плане, а понятие «общество» не обязательно включает в себя весь многонациональный народ России, но также может включать в себя достаточно небольшие группы. Например, ложное сообщение «автобус №123 не будет ходить с 1 апреля» в этом смысле имеет общественную значимость, хотя и касается не общества в целом, а пассажиров этого автобуса (и, кстати, может создать помехи транспортной инфраструктуры, т.е. все условия для привлечения к ответственности по ч. 9 ст. 15.3 КоАП выполнены). Безусловно, это только наше предположение, которое сделано основываясь на аналогии понимания слова «общество» в контексте административной и уголовной практики, относящейся к общественному порядку, но в любом случае, в контексте перспективы привлечения к административной ответственности с достаточно серьёзным уровнем наказания, лучше перестраховаться и исключить ситуации, в отношении которых нет полной уверенности.
Информация, создающая угрозу наступления определённых негативных социальных последствий (или, как в случае с частями 10 и 11 статьи 15.3. КоАП, информация фактически повлекла их наступление).
Наверное, большинству юристов, знакомых с проблематикой защиты чести, достоинства и деловой репутации, упоминание в определении «фейка» в качестве последствий создания помех в деятельности кредитных организаций, приходит на ум известная судебная тяжба между Коммерсантом и Альфа-Банком. Напомним, что суть претензий Альфа-Банка состояла в том, что публикация в Коммерсанте могла произвести на вкладчиков впечатление (ложное), что банк испытывает трудности, что в свою очередь негативно повлияло на репутацию банка.
Вообще, описание последствий «фейка» легко представить себе именно на примере кредитной организации, в частности, банка. Дела банка сильно зависят от его репутации, и безусловно спекуляция слухами может похоронить сначала репутацию банка, а потом – и банк целиком (это, кстати, довольно популярный мотив в художественной литературе).
Вместе с тем, доказывание факта угрозы наступления негативных последствий, и наступления таких последствий – в отношении гражданских (арбитражных) дел – достаточно тяжёлая задача. Например, пункт 5 Постановления Пленума ВС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о необходимости доказывания причинной связи между нарушением и последствиями нарушения, и при анализе учитываются аналогичные случаи в прошлом (влекут они такие последствия, как часто и т.п.). Однако эту практику можно с трудом использовать в отношении угрозы неблагоприятных последствий, разве что в той части, которую можно соотнести с деловой репутаций. Кроме того, не очень понятно, какая степень «угрозы» должна оцениваться и как.
В качестве варианта доказывания такой угрозы можно предложить, например, наличие аналогичного события в прошлом (т.е. например если есть случай, когда из-за публикации недостоверного сообщения о финансовых трудностей пострадал банк, можно предположить, что из-за публикации недостоверного сообщения может пострадать банк, то есть существует реальная угроза неблагоприятных последствий).
В заключение, хотелось бы рекомендовать руководителям радиостанции учесть изменения в законодательстве, касающиеся ответственности за распространение запрещённой недостоверной информации, и дополнительно на это внимание сотрудников, а также следить за конкретной правоприменительной практикой по данному вопросу.
В настоящий момент рекомендуем уделить особое внимание проверке достоверности выпускаемой информации, поскольку в отношении этого аспекта имеется достаточно большая наработанная практика, в том числе судебная. Выпуск исключительно корректно представленной достоверной информации автоматически исключает ответственность за публикацию «фейков»
Андрей Кашин, медиаюрист
Специально для Radioportal.ru
Андрей Кашин - независимый медиаюрист. Занимается вопросами правового регулирования вопросов рекламы, авторских и смежных прав, лицензирования, налогообложения, защиты чести и достоинства, деловой репутации региональных и московских СМИ. Опыт работы свыше 10 лет. Понимает правовые и финансовые механизмы жизни медиакомпании.
© 2001–2021 Фонд Независимого Радиовещания
Адрес редакции:115035, Москва, Раушская набережная, 4/5, строение 1
Телефон редакции:+7-499-551-57-00
Факс редакции:+7-499-551-57-00
Разработка сайта: edenhost.ru