Внесена поправка в Закон о СМИ на запрет воспроизведения заявлений террористов

все видео по этой теме...

Газета.ru

___________________________________________________

Внесенную для обсуждения поправку обсуждали в эфире радиостанции  "Комсомольская правда",

«Шлегелевский законопроект» не пройдет.  Депутата волнует не столько безопасность граждан, сколько собственный пиар [аудио]

Законопроект об ограничении свободы слова в СМИ во время террористических актов взбудоражил общественность. Мнения экспертов разделились. Валерий Островский считает, что хотя Шлегель и депутат «Единой России», президент и его администрация возврата цензуры в журналистику не допустят:

- Я убежден, что законопроект, внесенный депутатом Шлегелем, не пройдет. Потому что депутат Шлегель является хоть и членом правящей фракции от «Единой России», но в ней не пользуется абсолютно никаким влиянием.

Это пиар одного депутата. Он уже пытался вносить законопроекты, ужесточающие отношение к СМИ, но, насколько я понимаю, администрация президента  и лично президент, всегда такие законопроекты останавливали.

Политолог Валерий Островский убежден в бесполезности нового законопроекта о СМИ

После событий в «Норд-Осте» был подписан основными средствами массовой информации антитеррористический пакт, в котором СМИ обязались не разглашать методы работы спецслужб, если они станут им известны, не сеять панику, не освещать события в пользу террористов.

Я не вижу, чтобы известные в последнее время казусы, связанные с газетами «Ведомости» и «Московский комсомолец» могли изменить что-то в этой общественно значимой и реально сложившейся ситуации.

Такой законопроект не нужен. И я убежден, что он не пройдет. СМИ могут спать спокойно, но и вести себя они должны соответственно, - заявил политолог, преподавадель РГПУ им. Герцена.

_____________________________________________________________________________

"Голос Америки", проинтервьюровав опытных россйиских и американских экспертов, утверждает, что главное это суть информации, которая передается. Важно, чтобы она не разжигал ненависть и межнуциональную рознь.

В США не существует закона, запрещающего помещать прямые заявления террористов в прессе, однако в массовые СМИ они все равно попадают достаточно редко.  Правда, это случается, особенно когда заявления делают самые «известные» террористы.  Журналист Питер Берген, если можно так сказать, сделал себе карьеру, когда в 1997 году записал первое телевизионное интервью с Усамой бин Ладеном, которое показал телеканал Си-Эн-Эн.  С тех пор Берген «специализируется» на бин Ладене – он написал о «главном террористе планеты» несколько книг, включая одну под названием «Усама бин Ладен, которого я знал».  Берген выступает на телевидении и по радио, его приглашают в качестве почетного гостя на вашингтонские и нью-йоркские банкеты.  В своих комментариях Питер Берген не выходит за рамки общепринятой официальной линии и поэтому, видимо, его общение с бин Ладеном не тревожит власти  – он неоднократно повторял в эфире, что утверждения о том, что бин Ладен во время афганской войны в 80-е годы работал на ЦРУ, являются «мифом».  Русской службе «Голоса Америки» Питер Берген интервью дать отказался.

Карла Каннингэм,  американский политический аналитик в «РЭНД Корпорэйшн» (RAND Corporation), ранее работавшая в министерстве обороны США, считает, что роль СМИ в распространении информации о террористах – это очень сложный вопрос.

«Следует сказать, что в большинстве случаев террористы не получают голоса в массовых СМИ – они не выступают на телевидении, открыто не формулируют свои требования с экрана телевидения, – рассказал профессор Каннингэм в интервью «Голосу Америки».  –  Террористы наиболее активно действуют в Интернете.  Так что если правительство намерено запретить распространение информации в массовых СМИ, – это не самая удачная стратегия.  Вместо этого следует задуматься – как мы можем противостоять методам террористов в более широком смысле?»

Карла Каннингэм также считает, что широкая общественность имеет право знать, что хотят сказать террористы.  «Мы не можем эффективно бороться с терроризмом, пока мы не знаем, почему они совершают теракты, – сказала Карла Каннингэм.  –  Это совсем не значит, что мы должны соглашаться с тем, что они делают, – 99,9% общественности эти акты насилия осуждает.  Но необходимо иметь представление о причинах насилия, прежде чем мы начнем разрабатывать эффективную стратегию по борьбе с проблемой терроризма».

В 2005 году журналист Радио «Свобода»  Андрей Бабицкий побеседовал с Шамилем Басаевым, главой чеченских сепаратистов, взявшим на себя ответственность за организацию терактов в Беслане и на Дубровке.  Басаев, за поимку которого в России была назначена награда в 10 миллионов долларов, долго разговаривал с Бабицким в лесу, где скрывался, и весь разговор был записан на пленку.  Басаев признал себя террористом и «бандитом», но при этом подчеркнул, что ведет террористскую деятельность из-за недопустимой политики российского правительства на Северном Кавказе.  Видеоинтервью с Басаевым было показано по американскому телеканалу Эй-Би-Си.

Трансляция этого интервью вызвала возмущение российских властей.  МИД России пообещал отказать в продлении аккредитации в России журналистам Эй-Би-Си.

Тогда представитель госдепартамента США Том Кейси заявил, что американское правительство резко осуждает действия группировки Шамиля Басаева и им подобных.  Но американский чиновник отметил, что ограничивать прессу цензурой или наказывать ее представителей – противозаконно.  «Если Эй-Би-Си запретят работать в России, мне кажется, это не будет являться положительным заявлением о праве на свободу слова», – подчеркнул тогда  представитель госдепартамента США.

Сегодня Сулиета Кусова, председатель Общественного фонда развития культур народов Северного Кавказа, генеральный директор Центра этноконфессиональных проблем СМИ при союзе журналистов РФ, сомневается в целесообразности выдвинутой Робертом Шлегелем законодательной инициативы. «Врага надо знать в лицо. Я не понимаю, чем, собственно говоря, может помочь в борьбе с терроризмом отсутствие цитат из уст террористов, – заявляет правозащитница. –  Я рассматриваю это заявление как абсолютное бессилие и незнание других методов борьбы, кроме как запретительных».

Андрей Рихтер, директор Института проблем информационного права, профессор факультета журналистики МГУ считает, что самое важное – не то, кто распространяет информацию, а что это за информация.
«Необходимо ограничивать распространение информации, которая, например, разжигает ненависть и вражду, унижает людей по национальным или другим признакам, – убежден доктор филологических наук Андрей Рихтер. –  И здесь абсолютно не имеет никакого значения, кто разжигает ненависть и вражду: деятели органов государственной власти либо подозреваемые в терроризме».

Николас Томсон, старший редактор американского журнала Wired, считает, что запрет на информацию в СМИ о террористах – это ошибка.  «Мне кажется, что для разработки разумной антитеррористической политики, нужно знать и понимать, что другая сторона говорит, – сказал американский журналист в интервью «Голосу Америки».  –  Мне кажется, это неправильно – рассказывать только об успехах в борьбе против терроризма и скрывать просчеты и промахи.  Работа прессы – передавать новости и сообщать о том, что происходит в мире».

Конечно, считает Николас Томпсон, делать это нужно осторожно.  «Если газета собирается напечатать информацию, которая усилит опасность терроризма, которая приведет к нанесению вреда – тогда информацию не нужно печатать, – сказал Томсон.  – И, наверное, есть ситуации, когда лучше дословно не цитировать то, что террористы говорят, не давать им возможности для пропаганды.  Но не должно быть всеобъемлющего закона, который запрещает печатать заявления террористов».

«Как только правительство получает возможность говорить газетам, что им, газетам, можно и что нельзя печатать, государство начинает все больше давить на СМИ, все больше их контролировать, и у СМИ остается все меньше и меньше возможностей принимать независимые редакционные решения», – сказал «Голосу Америки» Николас Томпсон.