Многие давно отказались от просмотра главных телеканалов в связи с утратой доверия. Поскольку вернуть его к тем, кто на протяжении последнего десятилетия занимался не информированием, а пропагандой, сложно, вновь заговорили о создании общественного телевидения.

На прошлой неделе состоялось второе заседание рабочей группы по общественному вещанию. Члены и эксперты Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека под руководством Михаила Федотова рассматривали варианты создания общественного ТВ в России (в мире существуют десятки вариантов и моделей). Напомним, что толчком послужило послание Федеральному собранию президента Медведева, в котором он предложил "в ближайшее время решить вопрос о создании общественного телевидения, возможно, на базе одного из существующих федеральных каналов".

Говорят, это может быть даже не база ВГТРК или Первого канала, а база канала НТВ. В этом случае у "Газпрома" будет выкуплен либо сам актив, либо вся компания "Газпром-медиа".

Можно обсуждать, будет ли общественное ТВ создаваться с нуля или на основе уже существующего канала, как оно будет финансироваться (сколько денег выделит бюджет, сколько станут платить сами граждане или ничего не будут платить)... Но главный вопрос все-таки: кто на нем будет работать? Те же люди, которые составляли стоп-листы, готовили заказные разоблачительные фильмы, не сообщали правды в новостях и занимались обслуживанием власти, теперь начнут "содействовать формированию гражданского общества"?

Пока решается вопрос о создании общественного вещания сверху, его попытались создать снизу, в той среде, доверие к которой еще не потеряно,— в интернете. С декабря на сайте www.rusotv.org начало вещание Сетевое общественное телевидение (СОТВ). Хартию общественного телевидения, как сказано на сайте, подписали Лилия Шевцова, Гарри Каспаров, Евгения Чирикова, Борис Немцов, Сергей Митрохин, Лев Пономарев, Виктор Шендерович... В хартии, в частности, говорится, что "телевидение в России сегодня — это мощный инструмент для удержания власти, пропаганды..." и создать общественное вещание "можно только усилиями гражданского общества, без участия сегодняшних структур государственной власти". Но у СОТВ уже возникли проблемы с финансированием.

История создания общественного ТВ в России длинна и печальна. Еще в 1990 году (!) Владимир Познер в интервью "Огоньку" на тему создания в СССР альтернативного телевидения сказал: "...Я считаю своим долгом реализовать идею народного телевидения... Оно будет общественным по содержанию и народным по форме, потому что должно существовать на народные деньги..." В январе 2012 года на "Эхе Москвы" на вопрос, согласился бы он возглавить общественное телевидение, Познер ответил: "Если бы я был моложе лет на 30".

Еще один факт из истории. Михаил Федотов в 2002 году внес в Госдуму свой законопроект "Об общественном телевидении и радио в РФ" (сейчас он дорабатывается). И тогда СМИ сообщали, что Михаил Федотов поспорил с президентом Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуардом Сагалаевым на ящик дорогого коньяка, что законопроект об общественном ТВ будет принят максимум в течение трех лет. Федотов проиграл. Но хуже, что проиграло гражданское общество.

Выступая 25 января перед студентами журфака МГУ, Дмитрий Медведев заявил, что "у государства должен быть один сильный, полноценный канал, через который государство может доводить свою точку зрения", а в остальном "медийная поляна в целом должна принадлежать или бизнесу, или общественным структурам". По словам президента, власти сейчас работают над неким вариантом финансирования телеканалов "не за счет государственного бюджета", в результате чего в России "должно возникнуть телевидение, которое существует на независимые источники, но не на деньги олигархов".

Леонид Парфенов, журналист:

— Телевидение может быть любым по форме собственности. Важно, чтобы генеральные директора и другие теледеятели не ходили на летучки в администрацию президента. Даже госканал — не значит принадлежащий власти, о чем у нас почему-то забывают. Однако наша власть до сих пор находится в системе координат Михаила Суслова, который, снимая в 1964 году Алексея Аджубея с поста главреда "Известий", говорил: "Что это такое? Я открываю газету "Известия" и не знаю, что в ней прочту". Что у нас понимается под общественным телевидением, я вообще не могу понять. Это просто название. У нас уже было общественное российское телевидение имени Бориса Березовского. Там шла самая жестокая информационная война, которая привела к поражению Юрия Лужкова на ближних подступах к Кремлю и воцарению Владимира Путина. Я вообще не понимаю, зачем нужны государственные газеты и телевидение. До тех пор пока власть будет считать возможным вмешиваться в эфирную политику, на всех телеканалах вместо журналистики будет властный пиар. Именно это мы и наблюдаем сегодня на всех новостных каналах безотносительно их формы собственности.

Эдуард Сагалаев, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей:

— Телевидение должно принадлежать обществу и бизнесу. Но я убежден в том, что резко менять ту систему, в которой оно существует, нельзя. Пример: существуют телеканал ВГТРК и телеканал "Культура" — по сути, это один цех, где взаимосвязано абсолютно все. Предположим, что остался один госканал, остальные поделили, и ВГТРК и "Культура" больше не связаны. Это будет означать не просто полное падение уровня, а фактическую смерть для "Культуры". Общество, которому должно принадлежать ТВ, свою принадлежность к нему тоже должно обозначить абонентской платой. А если оно не готово платить, как считают многие, значит, и телевидение ему не нужно. Вариант, при котором гражданское телевидение могло бы успешно работать без чьей-либо помощи, возможен только в случае, если государство изначально даст ему бесплатную частоту. Но, правда, не факт, что такую помощь гражданское ТВ примет.

Ирина Петровская, журналист, телекритик, член Академии российского телевидения:

Михаил Швыдкой, президент Академии российского телевидения

Сегодня, когда нужно показать различные точки зрения на то, что происходит в обществе, это легче сделать общественному, а не государственному или коммерческому телевидению. Коммерческое телевидение ставит во главу угла интересы акционеров и прежде всего ориентировано на получение прибыли. А государственное, хотим мы того или нет, выражает взгляды и интересы собственника, то есть государства. И это естественно. В свою очередь, общественное телевидение должно отражать интересы общества, и поэтому сейчас, когда в обществе есть множество разнонаправленных суждений, такое телевидение имеет смысл.

Существуют две фундаментальные концепции общественного телевидения в России. Некоторые полагают, что это могло бы быть телевидение "гайд-парка", которое сконцентрирует свое внимание на политических или общественных дискуссиях, трансляциях заседаний парламента. Речь идет о политическом вещании, трансляции различных политических позиций. И это имеет право на существование: общественное телевидение действительно может быть клапаном для выпуска пара. И все же, на мой взгляд, есть телевидение интересное и неинтересное, а выступления наших политических лидеров, вне зависимости от их взглядов, могут быстро надоесть. К тому же понятно, что создать сегодня канал, способный конкурировать с Первым, "Россией 1" или НТВ, по охвату населения или объему вещания, нереально. Телевидение — очень дорогая вещь.

А вот чего нам действительно не хватает, так это общенационального телеканала, который стал бы каналом высокого просвещения — художественного, политического, научного. Он мог бы занять сегменты, не занятые телеканалом "Культура". Есть ли все это в обществе — другой вопрос. Но мне кажется, такой телеканал должен моделировать более гармоничное общество, чем то, что существует сегодня. Сразу оговорюсь: если его доля будет 5-7 процентов граждан России — считайте, это большая удача.

Это все полумеры. Если у нас будет работать нормальное телевидение, то, которое есть, если туда будут пускать оппозиционных политиков, если там будет полная свобода информации, то и общественное телевидение не понадобится. Если у нас телевидение не заработает свободно, то и общественное телевидение тоже не заработает свободно, его точно так же зажмут.

Источник: "Комсомольская правда"