Телега без лошади

В России журналистика как наука и журналистика как практическая деятельность существуют сами по себе

Преподаватели журфаков пишут не востребованные работающими журналистами книги и защищают диссертации, выводы которых не помогают работе редакций. Фраза «храм науки» применимо к журналистскому образованию звучит особенно точно. Университетские занятия напоминают богослужения, когда из раза в раз твердят прописные истины, никак не связанные с реальной жизнью. Соберите преподавателей журфаков, попросите выпустить СМИ и увидите, что из этого получится.

Одна из моих знакомых, корреспондентка отдела культуры крупной общенациональной газеты, по образованию — учитель музыки. Журналистского диплома у нее нет, и получать его она не собирается. «Как только я открою какой-нибудь учебник по журналистике, мне тут же хочется его закрыть», — объясняет она и не считает, что ошиблась, выбрав в свое время вместо журфака консерваторию. Большинство учебников по журналистике действительно написаны для каких-то иных целей, а не для обучения будущих журналистов.

Возьмем, например, учебник по устройству и ремонту автомобилей. Что вы там увидите? Разбор того, как устроены различные узлы автомобиля, а также инструкции о том, как выяснить, что сломалось, и как устранить поломку. А теперь представим, что учебник для автомобилистов написали так же, как учебник для журналистов. Что мы увидим теперь? Рассуждения о роли автомобилей в научно-техническом прогрессе человечества. О том, что выпускать хорошие автомобили — это хорошо, а выпускать плохие автомобили — это не хорошо. Что, находясь за рулем автомобиля, нужно осознавать, что ты не просто рулишь и куда-то едешь, а участвуешь в мировом процессе передвижения людей и товаров, и от того, насколько оптимально этот процесс организован, зависит развитие человечества во всех остальных сферах.

Вам тоже захотелось закрыть такую книгу? Все, что написано там, — правильно. Только это либо банальности, сказанные сложными словами (например, о том, что когда человек поступает этично, обществу становится лучше, а если наоборот — хуже), либо неприменимые на практике вещи (например, публиковать в своих материалах только ту информацию, в достоверности которой уверен на 100%). Получается этакая гимнастика для мозга, чтобы не засох. Но если он у вас и так не засыхает, нужна ли вам эта гимнастика?

Чем должна заниматься наука? Она должна собирать практический опыт, систематизировать его, делать выводы и внедрять их, повышая таким образом эффективность производства. Это индуктивный путь. Есть еще дедуктивный, когда ученого пробивает, что нужно что-то делать именно так, он проверяет, доказывает и затем тоже предлагает к внедрению. Без внедрения наука — ничто. Матерное слово, которое начинается на «п» и заканчивается на «о». Еще Маркс писал, что лучший критерий истины — это практика. А теперь посмотрите на полку книг, посвященных журналистике, и оцените, какой практический толк от всего этого.

Посмотрите темы диссертаций, которые защищают на журфаках. Почему-то в технических вузах диссертации — это усовершенствования оборудования или технологии, а на журфаках диссертации — это описания чьей-то деятельности, какой-нибудь зарубежной газеты, журналиста прошлого или позапрошлого века. В журналистике все хорошо с технологией? По-моему, гораздо хуже, чем, к примеру, в автомобилестроении. На «жигулях» при всех их недостатках можно ездить. А в большинстве издаваемых в стране газет вообще нет вменяемых статей. Откройте свою районку и убедитесь. А ведь это — самый массовый и тиражный сегмент прессы.

Вот вопросы, которые интересуют меня: с помощью каких слов и оборотов в заголовке можно автоматически цеплять внимание читателей (всех либо определенных групп аудитории), как влияет длина предложений и абзацев на восприятие текстов различной тематики, какими способами можно побуждать корреспондентов увлекаться темами, которые им спустило начальство? Мне нужны не просто рассуждения. Рассуждать и я умею. Мне нужны экспериментальные подтверждения с выходом на рекомендации, которые можно было бы использовать в работе с гарантией результата.

В библиотеке института публицистики Свободного университета Берлина я видел диссертацию на тему «Факторы эмоционализации при подаче текстов в газете “Бильд”». Диссертация — набор таблиц, в которых автор высчитывал, какова длина предложений, какие части речи используются, из какой сферы, с чем ассоциируются, какие обороты, какие варианты возможны. В результате получилась анатомия того, как делается «Бильд», и понимание того, как это можно делать. Почему у нас нет подобных исследований? Почему ресурсы нашей науки тратятся на сбор по сути бесполезной информации?

Александр Колесниченко

Журналистика & медиарынок