Как СМИ пережили запретительную лихорадку 2013-го года

2013-й оказался для России годом запретов. Госдума, еще до его наступления прозванная «взбесившимся принтером» за готовность оперативно завизировать любой законопроект, в уходящем году вернула себе законодательную инициативу. Однако влиять на политическую жизнь Думе по-прежнему не с руки, и, возможно, поэтому депутаты направили всю свою энергию на то, чтобы как можно эффективнее зарегулировать жизнь общественную.

В уходящем году вступили в силу сразу несколько законов, так или иначе влияющих на работу СМИ, а также в полной мере стали ощущаться последствия от первых регулирующих законов, принятых осенью 2012-го. К их числу относится, например, закон о возрастной маркировке информационной продукции, вступивший в силу в сентябре 2012 года. Это был первый случай, когда редакциям СМИ в один день пришлось под угрозой закрытия подчиниться введенным правилам и лишь потом выяснять, обсуждать, протестовать или соглашаться. Кстати в дальнейшем все регулирующие медиа законы принимались именно по такой процедуре: сперва внести, провести и утвердить — и только потом обсуждать с отраслью.

Всего в 2013 году было принято четыре новых документа, так или иначе повлиявших на существование и работу медиа. Первым, как ни парадоксально, стал закон об охране здоровья граждан от табачного дыма (утвержденпарламентом в феврале 2013-го) — он ввел запрет на рекламу в СМИ табачной продукции. Вкупе с уже существовавшим запретом на рекламу алкоголя (принят в 2012 году и вступил в силу в январе 2013-го) этот закон отразился на глянцевых журналах и СМИ, которые принято относить к категории lifestyle — бюджет этих изданий целиком зависит от продаж рекламы, а производители табака и спиртного традиционно были для них основными рекламодателями.

Разумеется, участники рынка стали наперебой предупреждать, что эти меры лишают целую категорию изданий средств к существованию. В ходе возникшего обсуждения даже высказывались предложения смягчить запреты, к примеру, разрешив рекламу алкоголя в изданиях, помеченных маркировкой «18+». Однако описанный выше механизм — утвердить закон как есть, а уже потом разбираться — в этой истории показал свою эффективность на сто процентов: пока обсуждения продолжаются, журналы, которым так и не удалось привлечь других рекламных денег, закрываются один за другим. Из последних громких примеров: в начале декабря перестал выходить журнал Rolling Stone, а 25 числа стало известно о закрытии бумажной версии XXL.

Следующим определяющим законом стал запрет на нецензурную брань, утвержденный Госдумой и Советом Федерации в марте. Споры о том, какие именно слова и в каких ситуациях он запретил, продолжаются до сих пор — Роскомнадзор, наблюдающий за исполнением закона, много раз заявлял, что никакого списка запрещенных слов составлять не собирается, но это не мешает СМИ тиражировать взаимоисключающие утверждения: то ли речь идет о «трех общеизвестных матерных корнях», то ли еще и о слове *****; то ли грубые просторечия нецензурной браньюне считаются, то ли считаются.

Ясно одно: маскировать слова полагается тщательно, либо закрывая все буквы звездочками (для печатных изданий), либо — полностью «запикивая» (для телевидения, радио и видеороликов в интернете). Считается, что должно быть невозможно угадать зацензурированное слово даже по контексту — к примеру, выдвигались предположения, что закрыть звездочками слово *** в стихотворении недостаточно, если это слово можно вычислить по рифме. Впрочем, это только предположение — одно из множества. Доверять им можно только на свой страх и риск: к примеру, предполагалось, что лексика, употребленная вне бранного контекста, цензурированию подлежать не должна. Это, однако, не помешало Роскомнадзору настоять на удалении с «Ленты.ру» научного интервью о русском мате, опубликованного к тому же до вступления запрета в силу.

Как оказалось, запрет на нецензурную брань может иметь для СМИ и гораздо более серьезные последствия. 31 октября Роскомнадзор через суд добился лишения лицензии агентства «Росбалт» — за размещенные на его сайте ролики из YouTube. Как это часто случается с российским любительским видео, эти ролики содержали мат, за что агентство «Росбалт» получило предупреждение. После трех таких предупреждений регулятор оставляет за собой право «применить меры» — вплоть до лишения свидетельства о регистрации СМИ. Попытки «Росбалта» обжаловать предупреждения ни к чему не привели: суд не внял доводам юристов агентства, по словам которых, во-первых, мат был запикан, во-вторых, после получения предупреждений видео с сайта удалили, и, наконец, в-третьих, ролики с YouTube не могут считаться редакционным контентом. Мировой суд уверенно оштрафовал «Росбалт» на 20 тысяч рублей (по 10 тысяч за каждый ролик), а Мосгорсуд послушно лишил агентство статуса СМИ.

Константин Бенюмов

Lenta.ru