Петербургские журналисты о скандале с "Дождем" и ВГТРК : Явная диспропорция в порицании

Опрос "Дождя" повлек за собой отказ операторов от трансляции телеканала,цитата Йозефа Геббельса стоила сотрудникам ВГТРК работы. Лениздат.Ру поинтересовался у петербургских журналистов,оправдана ли поднявшаяся шумиха, и какие меры были бы справедливыми в отношении каждой из редакций.

Андрей Ершов, главный редактор "Коммерсантъ –  Санкт-Петербург":

- Шумиха, поднятая из-за записи ВГТРК, совершенно оправдана, как я считаю. С "Дождем" – это просто глупость конкретного человека, который принял решение поставить такой вопрос на голосование. Это внутреннее дело каждой из редакций. Увольнение сотрудников ВГТРК, наверное, оправдано. А в случае с "Дождем" можно было решить вопрос согласно внутренним правилам – выговор, например, сделать. То, что сейчас операторы отключают "Дождь" – это глупость операторов.

Виктор Резунков, корреспондент "Радио Свобода":

- Я не считаю преступлением дублирование выдержек из книг нацистских преступников. Я считаю, что подобного рода ссылки – особенно, в том контексте, что они были сделаны в отношении одного из величайших преступников нашего времени Владимира Ленина, –  можно дублировать хоть черта лысого. Потому что сам Владимир Ленин – это такое оскорбление моих исторических убеждений, что если следовать этой логике, я считаю, каждого коммуниста нынешнего – и Зюганова в первую очередь – надо ставить к стенке. Это если их логике следовать. Увольнение сотрудников редакции SMM – это глупость, это совершенный маразм и совершенно незаслуженно. Как внук любимой бабушки, пережившей здесь блокаду, считаю, что отвратительная кампания, которая развернулась в отношении совершенно безобиднейшего опроса "Дождя" – совершенный позор. Я недавно брал интервью у Даниила Гранина, который выразился совершенно по-другому. Почти дословно: "Исторически, конечно, все уже объяснено, но в какой-то момент, когда немецкие войска подошли уже к Обуховской обороне, город оказался совершенно незащищенным. То есть немцам в течение недели-двух не составляло труда спокойно захватить Ленинград. И я до сих пор не могу понять, почему Гитлер все-таки решил не оккупировать наш город". Кто нам диктует правила осмысления исторических событий? Обернитесь на свои рожи! Я возмущен до глубины души той разнузданной кампанией, которая напоминает мне 1937 год, в отношении "Дождя". Как бы ни относиться к журналистам с "Дождя", я считаю, что они пытаются качественно делать свое дело, за это честь им и хвала.

Александр Горшков, главный редактор "Фонтанки.Ру":

- Есть вопросы права и вопросы морально-нравственные, и эти две категории ни в коем случае нельзя смешивать. С "Дождем" – это вопрос морали, этики и такта. Хотя я не придерживаюсь мнения, что нельзя задавать какие-то вопросы. Когда морально-нравственный вопрос пытаются перенести в юридическую плоскость, для которой, на мой взгляд, в данном случае нет никаких оснований, – это категорически неправильно.

В ситуации с ВГТРК для меня странно отсутствие реакции, потому что как раз в этом случае можно рассматривать с юридической точки зрения – в категории оправдания фашизма. Потому что господин Геббельс был представлен там в категории великих людей. Если у нас нацистские преступники проходят по категории "великих людей" – что это, как не оправдание фашизма?
Я крайне настороженно отношусь к попыткам давления на любое средство массовой информации – позиционное или оппозиционное, правительственное или нет. Мне кажется, что эти две истории объединяет одно – все уже получили хороший урок, и, на мой взгляд, на сегодняшний день этого более чем достаточно.

Лариса Афонина, генеральный директор ИА "Росбалт":

- На мой взгляд, есть два вопроса. Первый – что наделал "Дождь" со своим опросом. Сотрудников "Дождя" просто подвело вечное журналистское стремление к острому словцу, к постановке острого вопроса. В принципе, в самом вопросе нет ничего такого, что не могло бы звучать в прессе. Другое дело – когда. Если бы это было в порядке рассуждения о военных провалах с участием историка о том, что было бы, "если бы". Тут должен включаться внутренний редактор – что и когда можно делать. Не секрет, что теми же вопросами задавались и большие писатели, и граждане. Те же Гранин и Астафьев. Более того, блокадники и внуки блокадников сами себе этот вопрос в той или иной мере задают. Рассуждать, думать на эту тему можно, но нужно иметь такт, которого очень мало в современной журналистике. Самое главное – у современных журналистов очень мало образования. Другое дело, что за этим последовали призывы немедленно закрыть канал, уничтожить его. Я не согласна с постановкой вопроса "Дождя" и, тем более, с датой его постановки, но еще больше я не согласна с тем, как телеканал придается анафеме. Это совершенно недопустимо и незаконно. Журналисты телеканала и так уже наказаны тем, как отреагировали зрители на этот вопрос.

В принципе, Геббельса цитировать, наверное, можно. Но говорить о том, что он гениальный или великий человек, это просто конец света. Но и в этом случае меры реагирования могут быть только в рамках закона. Увольнение сотрудников – это внутриредакционная мера, если редакция считает, что за однократное нарушение сотрудники могут быть уволены. Но закрытие телеканала в обоих случаях может быть только через суд.

Диана Качалова, главный редактор "Новой газеты в Санкт-Петербурге":
- Во-первых, в случае с Геббельсом, а мне кажется, что называть это нужно именно так, а не "случаем с ВГТРК", шумиху замяли довольно быстро – всех расстреляли. Отвечать больше некому. А телеканалу "Дождь" можно сказать большое спасибо: потому что, несмотря на то, что они абсолютно бестактно и безграмотно сформулировали вопрос, поднялась такая шумиха, что даже те, кто раньше вообще не интересовался историей, полезли в учебники и стали выяснять, что там было на самом деле. Ни одно из скучных мероприятий власти, связанных с почтением памяти блокады, не вызвало такого общественного интереса к истории этих дней. Если бы опрос на "Дожде" был сформулирован более корректно – было бы совсем хорошо.

СМИ постоянно сообщают о том, что операторы то отключают "Дождь", то подключают. Их еще не просили об этом, а они уже построились и вытянулись в струнку. То, что операторы прогнулись с такой готовностью – это самое ужасное, что произошло за эти два дня.

На "Дожде" и так были приняты достаточно адекватные меры – они извинились и провели беседу с сотрудником, который запустил опрос. А с Геббельсом – это прекрасно, конечно. Понедельник, утро еще не наступило, а всех уже расстреляли.

Валерий Нечай, продюсер "Эха Петербурга":

- Если говорить про "Дождь", здесь четко, естественно, видна заказная история, потому что по истории с ВГТРК почему-то никто особо не возмутился. Наши источники в ЗакСе говорили о том, что произошедшее в парламенте сегодня, например, – это специальный заказ из Москвы. Понятно, что власти пытаются "разобраться" с неугодным каналом. Здесь мы все видим, что "Дождь" извинился перед своими зрителями. То есть все, что нужно было сделать, – было сделано. А вот по поводу ВГТРК шумиха, естественно, должна была быть, потому что, на мой взгляд, здесь должна присутствовать некая публичная оценка того, насколько великим человеком был Йозеф Геббельс. Можно быть добрым гением, а можно быть злым. Он, в данном, случае, конечно, великий человек, но с огромным большим знаком "минус". Меня здесь больше всего удивляет реакция журналистов. Посмотрите, как об этом рассказывают городские телеканалы.

Телеканал 100ТВ подал это, как "один из интернет-телеканалов", не произнося в эфире название, хотя плашка "Дождя" у них была видна. "Россия" говорила "один из телеканалов". Насколько нужно опуститься, чтобы даже не называть имя своих если и не конкурентов, то коллег?

Пока питерские журналисты не выступили с заявлением, хотя меня радует та реакция поддержки, которая появилась в соцсетях. Это в очередной раз показывает, что нам нужно вырабатывать общую стратегию действий, потому что здесь четко понятно, что давят один из неугодных власти каналов, а мы на это смотрим, про это рассказываем, но ничего не делаем. Я представлял себе ситуацию, когда то же самое случится с "Эхом". И мне не хочется быть в этой ситуации, когда про тебя рассказывают, но не протягивают руку помощи.

Роман Романюк, главный редактор "Эксперт Северо-Запад":

- Можно вспомнить банальную вещь: все, что не некролог, все – реклама. Главное, чтобы и в одном, и в другом случае это не закончилось "некрологом" для средств массовой информации. Если говорить о "Дожде", то важно осознать, что не совсем корректна была, в моем понимании, постановка вопроса, который подводит к тому, вроде бы, что было бы правильно взять и сдать Ленинград. Его можно было переформулировать, ведь существуют дискуссии по поводу исторических фактов. С точки зрения подачи информации сыграло, возможно, отсутствие профессионализма, либо это была осознанная ситуация. Если осознанная – тогда было некорректно делать опрос в этот день. Вещи, за которыми стоят человеческие жизни, и подвиг, как не крути, не стоит упаковывать в такой контекст. Шумиха непроизвольно будет расти как снежный ком. От этого никуда не деться, потому что слишком много сторон имеющих симпатии или антипатии к "Дождю" и ВГТРК получили лишний повод выпустить пар в отношении своих потенциальных оппонентов.

Не мне принимать решения за руководителей в отношении своих сотрудников. Для руководителя важно понять, что за этим стоит: либо некомпетентность сотрудника – тогда это грозит дальнейшими рисками для редакции, либо если сотрудник допустил оплошность по недосмотру – это другой вопрос. Это предмет внутрикорпоративных разборок, но поскольку эта тема затронула общественность, наверное, есть смысл донести потом до окружающих результаты внутрикорпоративного анализа ситуации.

Петр Годлевский, гендиректор "НТВ Петербург":

- Могу сказать, что и в том, и в другом случае коллеги, мягко говоря, ошиблись. Думаю, что и в том, и в другом случае сказался недостаток образования, как и здравого смысла. Но в любом случае, мне кажется, что репрессии – не лучший выход борьбы с "фашизмом". То, что обрушилось на коллег, которые допустили эти вещи – вполне достаточное наказание, и отключать никого не надо. Увольнять, может быть, тоже не стоило. А пожурить, объяснить, в школу отправить поучиться – это, конечно, надо было.

Сергей Балуев, главный редактор журнала "Город 812":

- В обоих случаях шумиха не оправдана. Зачем наказывать "Дождь" – не понимаю вообще. Почему нельзя обсуждать любые исторические вопросы, и в том числе то, что надо было делать с Ленинградом?

Дмитрий Шерих, главный редактор "Санкт-Петербургских ведомостей":

- Что касается нравственных оценок, безусловно, эмоциональная реакция оправдана. То, что сделал телеканал "Дождь", опубликовав этот опрос, говорит о плохом представлении тех людей, которые подготовили опрос, что такое этика, об их незнании того, что такое блокада Ленинграда. То есть люди как будто просто спустились с Марса: а есть вот такая блокада, а давайте-ка мы об этом спросим. Что касается ВГТРК, конечно, цитировать Геббельса – это было вопиюще и выходит за рамки здравого смысла. Это какой-то дикий постмодернизм.

Что касается юридических санкций, надо смотреть. Да, это была глупость, но глупость ненаказуема. Дураков в мире достаточно много, но никого не сажают просто за то, что они дураки. Те конкретные люди, которые процитировали Геббельса, должны были понести наказание. Их поступок нарушил профессиональную этику. Но уволили всю редакцию, и я не очень понимаю, было ли оправдано это увольнение, кто-то из сотрудников мог быть к этому не причастен. Роскомнадзор проведет проверку "Дождя" – пожалуйста, это нормальный юридический метод. Есть ли основание закрывать телеканал – это уже отдельный вопрос. В конце концов, есть же предупреждения, как, например, за мат. Посмотрим, что будет, здесь еще рано оценивать.

Василий Романов, главный редактор "Агентства бизнес-новостей":

В оценке ситуации с "Дождем" и ВГТРК мы видим явную диспропорцию в общественном порицании: ведомство Олега Добродеева не ругают на каждом углу, прокуроры не ведут проверок, а депутаты не возбуждаются. Для меня очевидно, что атака вызвана не проступком "Дождя", а самим фактом наглого существования канала вопреки телевертикали.

Если же абстрагироваться от общественной шумихи, то надо всегда помнить: систему характеризует не наличие или отсутствие ошибок, а реакция на них. У ВГТРК реакция была более жесткой, чем на "Дожде", да. Но только потому, что оппонентам "розового" канала надо было чем-то "крыть", им нужен был аргумент. На мой взгляд, реакция ВГТРК на цитату немецкого пропагандиста избыточно жесткая.

Что касается "работы над ошибками" "Дождя", то она, считаю, была проведена достойно: тут не было крови уволенных сотрудников, а были извинения, неоднократные и переданные по разным каналам (и в эфире, и в соцсетях). Да и сам опрос они убрали уже через 20 минут после его появления.

Но самое главное наказание для всех журналистов – это искреннее осознание собственной ошибки и порицание коллег, которых ты уважаешь. И многие журналисты "либерального лагеря" "Дождь" осудили, но крови не требовали. И это правильно: если проступок совершен в области нравственного, духовного, то и наказание может быть только таким. Только таким.

Ирина Журавлева

Lenizdat.ru