Удивительных обстоятельств в этой истории немало: и то, что в случае с «Яндексом» и «Кинопоиском» претензии прокуроров выглядят беспочвенно; и то, что юрисдикция районного суда Хабаровска распространилась на всю территорию России; и то, что хабаровский суд принял решение о блокировке в обход реестра запрещенных сайтов и Роскомнадзора. Но ситуация уникальна еще и тем, что разом вскрыла все противоречия российского законодательства в области регулирования интернета.

Хронология событий, насколько ее можно восстановить, такова. В конце 2013-го или в начале 2014 года прокуратура Вяземского района Хабаровского края обнаружила признаки экстремистской информации на нескольких ресурсах, в том числе и трех «общественно значимых»: «Кинопоиске», «Википедии» и «Яндексе». Возможности узнать о том, что они попали под подозрения, ни у одного из упомянутых сайтов не было. Как выяснилось позже, на «Яндексе» и «Кинопоиске» районная прокуратура нашла ссылки на пропагандистский фильм 1940 года «Вечный жид», который в России признан экстремистским. В «Википедии» отыскалась ссылка на текст «Майн Капмф» — в одноименной статье.

После этого работники прокуратуры направились прямиком в суд, причем ответчиками по иску стали отнюдь не сайты, на которых обнаружили противоправную информацию. К ответу решили призвать интернет-провайдера, который в Вяземском районе всего один — «Ростелеком».

При этом суд выбрал самый жесткий способ ограничения доступа: провайдеру предписывается блокировать не указанные страницы, а целиком ресурсы по IP-адресам. Более того, блокировать их предписывается не в Хабаровске, и даже не в Вяземском районе Хабаровского края, а на всей территории России.

Решение было официально оформлено 10 февраля и вступает в силу через месяц — то есть 11 марта. При этом владельцы ни одного из упомянутых в решении суда сайтов не подозревали, что через месяц их закроют. И в «Яндексе» (которому также принадлежит «Кинопоиск»), и в фонде «Викимедиа» (фонд обслуживает российскую «Википедию»), «Ленте.ру» заявили, что никаких попыток связаться с ними не предпринималось ни со стороны прокуратуры, ни со стороны суда, ни со стороны «Ростелекома», вплоть до 4 марта.

Единственное упоминание этой истории в прессе — заметка «В Хабаровске закрыли Гитлера, появившаяся 27 февраля на сайте «Московского комсомольца». Ни один из упомянутых сайтов в заметке назван не был.

* * *

Информация о решении суда блокировать «Яндекс», «Википедию» и «Кинопоиск» впервые появилась на форуме русскоязычной «Википедии» — утром 4 марта глава «Викимедиа» Станислав Козловский написал, что от «Ростелекома» ему поступило соответствующее письмо со сканом решения суда. В письме говорилось следующее:

«Добрый день, мы получили решение суда, в котором фигурирует ru.wikipedia.org — см.вложение. На данный момент у нас нет планов по обжалованию данного решения».

Письмо, по словам Козловского, было без подписи. Связать его с «Ростелекомом» удалось по заголовку — оно было отправлено с SMTP-сервера mail12.rt.ru, то есть из сети провайдера (rt.ru). Приложенный скан решения суда Козловский опубликовал. Именно этот текст — единственный открытый источник информации обо всей этой истории — позволяет, хотя бы до некоторой степени, оценить удивительную абсурдность произошедшего.

Вот страницы, которые суд распорядился заблокировать:

http://yandex.ru/video/search?text=

http://www.kinopoisk.ru/film/79500

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0

Как видно, первая выдает результат пустого запроса на «Яндекс.Видео», вторая ведет на страницу с описанием «Вечного жида» на «Кинопоиске», а третья — на статью в русскоязычной «Википедии» о книге Гитлера «Моя борьба».

Указанная экстремистская информация, при этом, обнаружилась только в «Википедии»: Станислав Козловский подтвердил, что ссылка на текст книги в статье содержалась, но была удалена, как только руководство фонда проинформировали о претензиях. По словам Козловского, ссылка подлежала удалению по внутренним правилам «Википедии», так как вела на объект, защищенный авторским правом (Mein Kampf охраняется до 2016 года).

В случае же с «Яндексом» и «Кинопоиском» претензии прокуратуры выглядят, как минимум, странно. На «Кинопоиске» ссылки на видео не размещаются в принципе — разве что это сделают пользователи в комментариях. А наличие ссылок на фильм, пусть и экстремистский, в поисковой выдаче вовсе не означает, что поисковик имеет отношение к его публикации. Не говоря уже о том, что указанная судом ссылка не подтверждает вообще ничего, поскольку ведет на пустую страницу поиска.

* * *

В итоге сложилась следующая ситуация. Районный суд дальневосточного города по обращению районной прокуратуры принял решение заблокировать в России ведущий поисковик и крупнейшую онлайн-энциклопедию. Ни прокуроры, ни судья, очевидно, не проводили перед тем, как принять это судьбоносное решение, никаких экспертиз. А действующее законодательство, видимо, позволяет этому решению вступить в силу. Юрисдикция районного суда, при этом, распространяется на всю территорию страны — по предположению Козловского, только потому, что ответчиком значится федеральное ОАО «Ростелеком».

Более того, действующее законодательство, как выясняется, позволяет обойти и принятую процедуру внесения страниц в реестр сайтов с запрещенной информацией. Хабаровский суд, к примеру, ею пренебрег, и Роскомнадзор, который в таком случае отвечал бы за исполнение блокировки, остался не у дел. Пресс-секретарь ведомства Вадим Ампелонский заявил «Ленте.ру», что и сейчас вмешиваться в ситуацию Роскомнадзор не будет: «Как правоприменительный орган, мы привыкли работать с вступившими в законную силу решениями суда и не считаем корректным влиять на позицию судей в процессе, участниками которого не являемся».

Обжалование судебного решения — единственное, что может помешать ему вступить в силу. Однако кто должен это делать? Формальным ответчиком является провайдер, но прямой заинтересованности в том, чтобы оспаривать решение суда и нести связанные с процессом издержки, у провайдера нет. Опубликованное Станиславом Козловским письмо «Ростелекома» это подтверждает. Заинтересованность есть у фигурирующих в решении сайтов, но у них зато нет возможности заранее узнать о готовящейся блокировке — о том, что в их отношении ведутся судебные слушания, интернет-компаниям по закону никто сообщать не должен.

По принятой процедуре даже провайдер не обязан предупреждать сайты о блокировке заблаговременно: он должен сперва закрыть, а потом уведомить. Что уж говорить о суде, прокуратуре или СМИ. Считается, что упоминание названия заподозренного в экстремизме сайта привлекает внимание общественности к противоправной информации. Так что то, что «Википедия» и «Яндекс» вообще узнали о готовящейся блокировке, — случайность.

Почему все-таки узнали — можно только догадываться. Возможно, в «Ростелекоме» оценили масштабы происходящего и просчитали потенциальный репутационный ущерб: если бы утром 11 марта десять миллионов клиентов компании обнаружили, что им перекрыт доступ к «Яндексу» и «Википедии», разразился бы грандиозный скандал. В этом случае, правда, неясно, почему в письме говорилось, что обжаловать решение провайдер пока не планирует.

Удастся ли теперь «Яндексу», «Кинопоиску» и «Википедии» избежать блокировки, пока неясно. Представители поисковика объявили, что будут обжаловать решение, однако на подачу апелляции у компании с учетом длинных выходных и разницы во времени осталось меньше двух суток.

Вслед за «Яндексом» о намерении обжаловать решение хабаровского суда заявили и в «Ростелекоме». В официальном заявлении оператора говорится, что «на сегодняшний день с указанных в решении суда страниц запрещенные материалы удалены владельцами сайтов».

* * *

С осени 2012 года, когда в России заработали первые регулирующие интернет законы, о непродуманности законодательства в области ограничения доступа к противоправной информации говорилось немало. Накануне принятия каждого нового закона: о возрастной маркировке, о реестре сайтов с запрещенной информацией, об охране интеллектуальной собственности, о досудебной блокировке сайтов за экстремизм, — представители отрасли и пользователи предупреждали, что размытость формулировок и технические ограничения грозят Рунету непредсказуемыми и плачевными последствиями.

Несмотря на это законы каждый раз принимались в первоначальном виде, а пессимистов успокаивал Роскомнадзор. В апреле 2013 года заместитель руководителя ведомства Максим Ксензов в интервью «Ленте.ру» признал, что иногда проще принять закон как есть и корректировать его по необходимости. В случаях, когда в реестр попадали общественно значимые сайты, Роскомнадзор действительно старался не следовать процедуре буквально и не доводил дело до блокировки.

Главная уязвимость этой практики — тотальная зависимость судьбы сайтов от решений Роскомнадзора. Как оказалось, есть и еще одна проблема: на практике монополии на блокировку у Роскомнадзора нет. Региональные прокуроры могут подавать в суд на отдельных провайдеров в обход надзорного ведомства и его реестра. А суды — не только признавать материалы экстремистскими, но и требовать от провайдеров блокировки сайтов по IP.

Подобные казусы случались и раньше, но в меньшем масштабе — в ноябре 2013 года тот же «Ростелеком» был вынужден заблокировать «ВКонтакте»по решению Лефортовского суда Москвы. С локальной блокировкой несколько раз сталкивалась «Газета.ру». Как правило, вскоре после этого судебные решения приходилось спешно отменять и объяснять случившееся ошибкой.

Законность этой практики вызывает определенные сомнения. По крайней мере, Генеральная прокуратура в июле 2013 года подтвердила, что региональные прокуроры должны действовать в рамках закона о реестре сайтов с запрещенной информацией. Предположительно, с лета 2013 года Генпрокуратура ведет «отладку взаимодействия» с территориальными подразделениями Роскомнадзора, Роспотребнадзора и ФСКН (ведомства, ответственные за внесение сайтов в реестр). О результатах этой работы можно судить по истории с хабаровским судом.