Арбитраж подтвердил победу «Серебряного дождя»

В заметке «Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши?!», опубликованной в газете в октябре 2013 года, говорилось о том, что организаторы премии не позвали на церемонию награждения журналистку издания, которая победила в одной из номинаций.

Как сообщает РАПСИ, в сентябре требования радиостанции были удовлетворены частично. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда. ООО «Радиостанция «Серебряный дождь» не согласилось с принятыми судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой просило удовлетворить требования в полном объеме. Однако в четверг суд отклонил жалобу радиостанции.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию радиостанции сведения, следующего содержания: «кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный дождь». Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на интернет-сайте электронного периодического издания газеты резолютивной части настоящего решения.

В иске радиостанция просила признать порочащими репутацию еще ряд фраз из статьи, однако суд указал, что ни прямо, ни косвенно, с учетом общего контекста и содержания публикации, эти фразы не относятся непосредственно к истцу, поэтому они не могут считаться затрагивающими его деловую репутацию.

Также суд в решении указал, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в отношении требования о публикации составленного истцом текста опровержения. Представленный истцом текст по своему содержанию и смыслу не является опровержением распространенных ранее сведений.

Суд счел, что текст носит откровенно саркастический и агрессивный характер, и воспринимается не как опровержение ранее распространенных газетой сведений, а как заявление радиостанции о несогласии с политикой редакции газеты, ее действиями и публикациями.

Истец также просил суд уточнить место публикации опровержения, указав на главную страницу сайта ответчика. В противном случае, как считает истец, читатель может об этом никогда не узнать, если место публикации будет определять ответчик самостоятельно.

Суд же апелляционной инстанции отметил, что это требование не соответствует положениям статьи 44 закона РФ «О средствах массовой информации», учитывая также, что в настоящее время спорная статья с указанного сайта удалена, а ответчиком опубликован текст опровержения в том же месте сайта, где ранее была размещена статья.

Lenizdat.ru