Эксперименты Facebook: за и против

В конце прошлого месяца интернет-cообщество во главе со СМИ обрушилось на социальную сеть Facebook за эксперименты над эмоциями пользователей. Причиной послужила публикация, размещенная на сайте PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) — журнала Национальной академии наук США, где регулярно публикуются научные исследования и обзоры в области биологии, медицины, физики, а также социальных наук. Исследованием занималисьученые из Корнелльского университета при поддержке специалистов из научного отдела Facebook.

Исследование, посвященное массовому распространению эмоций через социальные сети, было основано на эксперименте, который Facebook провел два с половиной года назад. Эксперимент длился на протяжении недели: 700 тысяч пользователей были разделены на две группы, одна из которых видела в своей ленте только негативные посты, а другая — только позитивные. Вкратце выводом исследования стал тот факт, что пользователи социальной сети находятся, сами того порой не замечая, под влиянием настроений своих друзей: те участники эксперимента, которые видели в ленте в основном негативные статусы, также склонны были делиться негативом, и наоборот. Разумеется, при обычных условиях никто не видит в своей ленте только радостные или только грустные статусы.

Обсуждение материала буквально за несколько дней превратилось в настоящую войну против Facebook. Защитники социальной сети приводили в ее защиту тот факт, что каждый новый пользователь принимает правила пользования сетью, в которых указано право компании проводить исследования и тестирования, анализировать информацию, улучшая работу сервиса. Тут же появился материал The Forbes, в котором издание обвиняет компанию в том, что данные правила они ввели аж через четыре месяца после проведения эксперимента.

Итак, в чем же обвиняют Facebook?

• В неверном использовании исследовательских методов, а именно — в устаревшем лингвистическом анализе.
• В том, что подобные исследования Facebook спонсирует правительство США в рамках военных исследований.
• В несоблюдении соглашения с пользователями.
• В манипуляции человеческими эмоциями.
• В использовании пользователей в качестве лабораторных мышей.

«Достаточно было бы того факта, что Facebook вообще проводил исследование без разрешения пользователей. Но компания пошла дальше: они не только наблюдали за действиями пользователей, они намеренно разделили их эмоции. Когда мы приходим на Facebook, мы ожидаем узнать, как поживают наши друзья и что интересного происходит в их жизни — и узнать это без вмешательств и уловок со стороны кого-либо», —негодует автор статьи на Еngadget.

• В нарушении европейских законов. Так, ирландский офис, уполномоченный по защите данных и ответственный за глобальные операции Facebook за пределами Северной Америки (международный офис компании находится в Дублине), отправил серию вопросов в головной офис касательно потенциальных нарушений по вмешательству в личную жизнь, включая вопрос, использовала ли компания для исследования частную информацию. Уполномоченный по защите информации в Великобритании также заявил, что будет изучать вопрос потенциального вмешательства в личную жизнь, которое могло коснуться резидентов страны. Хотя неизвестно, жители каких стран были вовлечены в эксперимент.
• В преднамеренном обмане: ученые в качестве оправдания своих действий заявили, что важность эксперимента заключается в том, что эмоции непосредственно отражаются на здоровье. Тем не менее в результатах исследования нет ни слова о потенциальном вреде здоровью, который нанесла пользователям манипуляция их эмоциями.

Ирония судьбы заключается в том, что, узнав об эксперименте, который доказывает, что негативные чувства, выраженные онлайн, передаются от одного пользователя другому, разразившаяся гневом армия пользователей социальных сетей, блогеров и журналистов тут же своим поведением доказала этот факт. Огромная волна негатива, прошедшая по социальным сетям, наглядно показала, как быстро негативные эмоции распространяются в интернете.

Что можно сказать в защиту Facebook

Во-первых, сотрудники Cornell University, обвинившие Facebook в стороннем финансировании, забрали свои слова назад (в том же материале, где и обвинили).

Во-вторых, любым законодательным запретам в отношении социальной сети (которые, разумеется, обсуждаются, чтобы проявить заботу о населении) явно не будут рады пользователи, ведь одно дело осуждать любимый Facebook, а другое — потерять к нему доступ.

Вообще запреты — сомнительное решение какой-либо проблемы.

В-третьих, тот факт, что Facebook использует «устаревшие методы исследований» можно, в принципе, обернуть в лучшую сторону, как это сделали, например, сотрудники Wired: в конце концов, исследование — это всего лишь технический анализ позитивных и негативных слов в постах, что едва ли можно назвать вторжением в личную жизнь.

В-четвертых, Facebook действительно пытается упорядочить вашу ленту и сделать механизмы ее работы прозрачными, а это значит, что ваша лента и так контролируется не вами, а компанией. Разумеется, вы сами влияете на то, чьи посты вы видите чаще, однако едва ли большой процент пользователей понимает все механизмы работы (это более ста тысяч факторов).

Facebook, возможно и не нарочно, дал пользователям повод задуматься над своим сетевым поведением: почему вы вообще так подвержены влиянию социальных сетей? Почему вместо того, чтобы использовать интернет на благо себе, впадаете в зависимость от площадки, которую контролирует кто-то, но не вы? Почему вы так зависимы от постов ваших «друзей» (которых, возможно, и не знаете лично)? Почему вашими эмоциями так легко манипулировать?

Результаты исследования — и своего рода подсказка для тех, кто пытается оградить себя от социальных сетей, ведь, помимо прочего, в исследовании говорится, что чем меньше постов в целом человек видит в ленте, тем меньше постов публикует он сам. Такой вывод (довольно неутешительный для компании) может быть использован самими пользователями, а также какими угодно сообразительными стартаперами, которые сумеют придумать, как извлечь из этого факта максимум пользы.

Cossa.ru