Неожиданное для всех предложение глава Минкультуры озвучил на «правительственном часе» в Госдуме. Депутат Николай Рябов спросил Александра Авдеева, когда же наведут порядок на телевидении, где мелькают только Пугачева с Галкиным, да Петросян. Министр на это заметил, что вопрос лучше адресовать главе Минкомсвязи Игорю Щеголеву, но и свое мнение высказал.
«Я вижу кардинальную развязку в следующем — отказаться от финансирования через рекламу»,— заявил Авдеев. По его мнению, зависимость от рекламных доходов заставляет каналы создавать более рейтинговый «низкопробный» контент — «насилие, секс, порнография и так далее». Эта цепочка замыкается в «порочный круг», сказал министр, и разорвется он только тогда, «когда мы изымем рекламу из нашего телевидения».
Министр культуры привел в пример Великобританию, где, по его словам, телевидение финансируется из бюджета и, как следствие, оно «очень высокохудожественное». Отметим, что тут Александр Авдеев допустил неточность — британская казна финансирует только корпорацию BBC, но помимо нее в стране есть и частные телекомпании.
14 млн фунтов на такси
Телевещание в Великобритании по каналам ВВС финансируется за счет денег налогоплательщиков. Специальный сбор в 142,5 фунта стерлингов в год платит каждая семья, у которой есть телевизор (при этом сбор растет, в 2008-2009 годах он составлял 139,5 фунта). Сегодня ежегодно ВВС получает от государства 3,6 млрд фунтов. При этом вещающий за границей канал BBC World News британцы не оплачивают, он финансируется за счет рекламы и подписки.
Конкуренты ВВС постоянно критикуют компанию, указывая на то, что госфинансирование несправедливо дает ей доминирующее положение на рынке, а деньги налогоплательщиков расходуются нерационально. В 2008 г. разразился скандал, когда стало известно, что зарплата 50 ведущих сотрудников ВВС составляет 15,3 млн фунтов стерлингов в год. По данным британской Times, ряд топ-менеджеров ВВС получает больший оклад, чем премьер-министр страны, а счета за зарубежные поездки сотрудников в 2009 году составляют 33 млн фунтов, из которых 14 млн тратится на такси.
В январе 2010 года было объявлено, что финансирование ВВС, видимо, будет сокращено. Министр связи Британии предложил отдать 100 млн из бюджета BBC частным новостным компаниям. Гендиректор компании Марк Томпсон вскоре должен опубликовать план ее реформы. Предположительно, будут урезаны до 40% выплаты главным «звездам», уволены до 25% сотрудников, а также уменьшена сумма сбора для налогоплательщиков. Наблюдатели полагают, что ВВС, формально не являющаяся государственным СМИ, может потерять прежнюю политическую независимость из-за сокращения финансирования и усиления правительственного контроля.
Позднее министр культуры поправился в интервью ИТАР-ТАСС, что его предложение вряд ли можно будет реализовать сейчас «в силу экономических причин». «Речь идет о будущем, это не сиюминутный проект»,— отметил он.
Денег не предусмотрено
Народных избранников мысль о том, что госбюджет во время кризиса будет обременен еще и расходами на ТВ, вдохновила разве что на запрос в Счетную Палату. Депутаты хотят, чтобы та проверила, на что тратятся выделяемые отечественному телевидению средства.
| Пример BBC вдохновил Александра Авдеева на предложение перевести российское телевидение на госфинансирование. |
Так, зампред думского комитета по культуре Елена Драпеко заявила GZT.RU, что и сейчас на финансирование нужд телевидения выделяются внушительные ресурсы. «С одной стороны понятно, что на эти деньги меняют оборудование, развивают цифровое телевидение. Но с другой стороны, есть смысл сделать запрос в Счетную Палату, как расходуются эти средства»,— сказала Драпеко.
В то же время бывший топ-менеджер рекламной компании News Outdoor Russia, а ныне депутат Сергей Железняк в беседе с GZT.RU отметил, что не только в Великобритании, на которую ссылается Авдеев, но и в России уже есть опыт бюджетного финансирования телеканала. «Такая практика реализуется сегодня на канале „Культура“. На полное финансирование других государственных каналов денег в бюджете не предусмотрено, и они не смогут существовать без рекламы. В существующей финансово-экономической ситуации тратить значительные государственные средства целесообразнее на решение социально — экономических проблем»,— считает депутат.
Пострадают все – от госбюджета до потребителя
Профессионалы телевизионный сферы и рекламного рынка соглашаются с депутатами в том, что телевидение — это очень дорого, и государству потянуть его не под силу. Более того, как оказалось, большая часть расходов приходится вовсе не на производство передач и закупку фильмов. «Бюджет нормального телеканала на год составляет $300 млн в год, причем большая часть его расходуется на распространение канала, то есть на оборудование датчиков, спутников»,— сообщил GZT.RU исполнительный директор Международной академии телевидения и радио Сергей Ерофеев.
«Содержать телевидение это гигантские расходы, и это деньги налогоплательщиков»,— подчеркивает гендиректор Ассоциации рекламодателей Федор Борисов. По данным Ассоциации коммуникативных агентств России (АКАР), объем телерекламы в 2009 году составил 113,7 млрд рублей, из которых 112,2 млрд приходится на эфирное, то есть бесплатное телевидение (остальное — на кабельно-спутниковое). «Государство должно откуда-то взять эти почти $4 млрд на то, чтобы поддержать телевидение в том же объеме. Либо мы говорим о том, что мы сокращаем телевидение, причем преимущественно за счет частных каналов. Зачем это нужно — сказать трудно, может быть как раз для того, чтобы убрать частные каналы», – рассуждает Борисов.
Другие примеры некоммерческих телеканалов на Западе
США: Общественная вещательная система, Public Broadcasting System (PBS). Сформирована из некоммерческих образовательных телестанций в 1969 году как альтернатива американскому коммерческому телевидению. Сегодня PBS объединяет более 350 телестанций со всей Америки. Вещание – самой разной тематики: спорт, наука, культура, детские передачи, программы социальной и общественной направленности. PBS финансируется государством (как на уровне конгресса, так и властей штата и местных властей) и за счет спонсорской помощи. Передачи PBS в основном узконаправленные и не собирающие высоких рейтингов. Государственное финансирование постепенно сокращается, что еще более не дает каналам создавать качественный контент.
Германия: ARD, «Всеобщее телевидение Германии» и ZDF, «Второе германское телевидение»
ARD – организованная в 1950 году организация региональных общественных вещателей. Главный канал – Das Erste, или Первый, помимо него работают еще семь региональных телесетей. ZDF появился вторым, в 1961 году. ARD и ZDF являются так называемым общественно-правовым телевидением, контролируемым как правительством, так и обществом (посредством общественных советов, профсоюзов, независимых представителей и т.д.). Каналы финансируются смешанным образом: на 80 и 60 процентов соответственно – за счет абонентской платы вносимой владельцами телеприемников, остальное – за счет рекламы (содержание которой также контролируется) и продажи программ.
Помимо экономических препятствий, есть и конституционные, указывает эксперт: «Из двух десятков крупных эфирных каналов только относящиеся к ВГТРК и Первый считаются условно государственными, остальные — частные. Не очень понятно, почему при конституционном праве людей заниматься бизнесом им говорят — вы больше не частный бизнес, потому что живете на госденьги».
 Реклама помогает обществу, потому что информирует потребителя об имеющихся товарах, говорят эксперты. |
Совершенно не обрадуются отмене рекламы на ТВ и рекламодатели, говорит заместитель исполнительного директора АКАР Валентин Смоляков: «У нас реклама на ТВ — основная часть рекламного рынка, 113,7 млрд рублей из общего объема 204,2 млрд рублей. Рекламодатели не дураки, если половину денег они направляют на телерекламу, то значит, есть отдача». Более того, в случае исчезновения рекламы с экранов телевизоров снизится конкуренция среди производителей, что приведет к серьезным экономическим потерям, уверен президент коммуникационной группы Aegis Media Олег Поляков. Да и потребителю придется несладко, отмечает гендиректор Ассоциации рекламодателей Борисов: «Реклама приносит пользу обществу, потому что информирует потребителя об имеющихся товарах».
Отсутствие конкуренции снижает качество
Даже если представить себе, что деньги на финансирование телеканалов в госбюджете нашлись, то это приведет к снижению конкуренции не только среди бывших рекламодателей, но и среди самих каналов. «Рейтинг — это конкуренция, и заниматься рейтингом для ТВ — это нормально. Бороться за улучшение качества продукта отменой конкуренции еще никому не удавалось, обычно конкуренция приводит к тому, что качество продукта начинает рано или поздно расти»,— считает Борисов.
 После запрета на рекламу в детских передачах их стало на телевидении заметно меньше. |
Пример запрета рекламы в России уже есть — детские программы, и он оказался негативным, так как делать такие программы качественными больше почти никто не стремится, отмечает президент российского отделения Международной рекламной ассоциации Борис Еремин. «Когда решили, что нельзя в программы для детей вставлять телерекламу, то количество таких программ резко сократилось, а также значительно ухудшилось их качество»,— сказал он GZT.RU.
Новые хозяева контента
Другие эксперты, вообще, не склонны связывать количество рекламы с содержанием программы передач. «Я не думаю, что есть серьезная зависимость между рекламой и содержанием. Современное телевидение — это сложная система с обратной связью. К тому же сейчас современные устройства позволяют даже вырезать рекламу при желании. Также зритель сам может составлять себе свою программу, сетку. Таким образом, понятие телеканала исчезает»,— говорит Сергей Ерофеев из академии ТВ и радио.
О тенденции к переходу на интерактивное телевидение, где общий уровень контента будут определять уже не телеканалы, напоминает и Федор Борисов из Ассоциации рекламодателей: «В ситуации, когда будущее идет к интерактивному телевидению, этот посыл — попытка задержаться в XX веке. Потому что в любом случае выбор через какое-то время будет за потребителем — что ему выбирать и в каком количестве смотреть».
