Почему не работает краудфандинг стартапов

Инвестиции в стартапы через краудфандинговые платформы, узаконенные в США весной этого года, пока не очень-то заметны. В чем причины?

JOBS Act – документ, который узаконивает инвестиции в стартапы через краудфандинговые платформы – Барак Обама подписал еще в апреле. Весенне-летний цикл пройден, и сейчас участники рынка начинают подводить первые итоги. Главный вывод: в теории краудфандинг стартапов выглядит лучше, чем на практике. Реальных примеров пока мало, успешных примеров – еще меньше.

В конце сентября – начале октября по нему успели высказаться сразу несколько экспертов, которые, если суммировать их мнения, воспринимают новую модель исключительно как экспериментальную, ее революционность для них совсем не очевидна. Среди них, например, Крис Диксон, генеральный партнер Andreessen Horowitz, и известный IT-аналитик Деннис Ховлетт. Вот их главные и самые интересные соображения.

1 Большая толпа с малой компетентностью

Ценность краудфандинга в сочетании энтузиазма, вовлеченности и компетенции инвестора. Краудфандинг работает эффективнее всего, когда инвесторы, обладая специальными знаниями, финансируют проекты, на которые традиционные инвесторы не обращают внимания. Самый показательный пример – видеоигры на Kickstarter, где большинство инвесторов сами любители игр. Именно поэтому оптимальный сценарий для краудфандинга стартапов – это когда инвесторы сами являются потенциальными покупателями товара (например, менеджеры по кадрам финансируют ПО для работы с кадрами).

Но таких совпадений, когда продукт и цели стартапа безусловно совпадают с интересами компетентной аудитории, очень мало. Хорошие узкоспециализированные продукты находят деньги и без помощи народного финансирования. Чуть более универсальные остаются без широкой аудитории краудфандинговых инвесторов.

2 Проблема недофинансирования

Большинство стартапов на рынке либо недофинансированы, либо перефинансированы. Золотой середины очень мало. Если составить график интереса инвесторов, он будет выглядеть как буква U. Это результат медийного эффекта: стоит вложиться в проект нескольким инвесторам (особенно высококачественным), тут же сбегаются другие инвесторы. Если же инвесторы не вкладываются, другие инвесторы начинают думать, что с проектом что-то не так. Такой U-образный график – результат неэффективного рынка.

Предполагалось, что когда в проекты начнут вкладываться обычные люди, их оценка поднимется до точки рыночного равновесия. На деле оказалось, что финансовый потенциал краудфандинга пока не соответствует задачам рынка: больше $700 тысяч на стартап пока не удалось собрать никому. А это не те деньги, которые способны гармонизировать рынок.

3 Юридические пробелы

Если посмотреть на самые большие рынки, потенциально интересные участникам краудфандинга – публично торгуемые акции на NYSE, NASDAQ и т.д., – можно обнаружить две вещи. 1) Непрофессиональные инвесторы обычно теряют деньги, когда пытаются покупать акции выборочно. Следовательно, лучшим вариантом для любителей было бы нечто вроде взаимного фонда, а это и есть почти модель краудфандинга. 2) Между надзорными органами и небрежными участниками рынка происходит постоянная игра в кошки-мышки. При этом количество правил и норм возрастает. Следовательно, и здесь у краудфандинга появляются плюсы.

Другое дело, что JOBS Act еще нуждается в длительной доработке – в первую очередь в той его части, где регулируются права инвесторов и правила бухгалтерской отчетности в случае народного финансирования. В результате даже бюрократическая перегруженность привычной венчурной модели для многих стартапов комфортнее, чем недоформализованная модель краудфандинга.

4 Закон силы

Исторически сложилось так, что доходы с инвестиций в стартапы подчиняются законам силы. Подавляющее большинство доходов приходится на явные хиты. Если бы вложиться в такие стартапы захотели инвесторы-любители на краудфандинговых сайтах, их бы, скорее всего, просто выжали. Если бы эти любители входили в какой-то синдикат, то практика показывает, что этот синдикат был бы вынужден выгнать их, по крайней мере в совсем горячих сделках.

Есть, правда, и контраргумент: закон силы вызван близорукостью традиционных инвесторов, которые хотят новый Google. Массы могут найти новые инвестиции, которые сильно расширяют список успешных стартапов.

5 LinkedIn для инвесторов

Краудфандинг стартапов, учитывая перегретый рынок и избыток проектов, пока можно рассматривать лишь как первый шаг в процессе финансирования. Возможно, именно такая роль в будущем и закрепится за этой моделью.

Крис Диксон приводит пример одного неназванного стартапа, который недавно привлек средства от ведущего инвестора, а затем нашел новых инвесторов на краудфандинговом сайте. В конце концов ему отказали многие другие заинтересованные фонды, но он нашел несколько полезных инвесторов, которые бы в противном случае о нем не узнали никогда. То есть краудфандинг похож на эдакий LinkedIn для инвесторов – он очень полезен для связей. Но это лишь первый шаг – дальше со своими деньгами должны приходить опытные институции, а не массы.

6 Виртуальная оценка хуже реальной

Большинство успешных посевных инвесторов скажут вам, что посевное инвестирование – это в основном инвестирование в классных людей, а оценивать людей очень сложно даже после нескольких личных встреч. Если основателей компании оценивают онлайн без очной встречи, нужно очень внимательно подойти к механизму оценки, чтобы он был надежным и с учетом всех нюансов. А такого механизма в случае краудфандинга стартапов пока попросту нет.

Опять же есть контраргумент: это касается только тех случаев, когда стартапы оценивают профессиональные инвесторы-одиночки. Однако масса инвесторов в среднем будет умнее отдельных одиночек даже при меньшем количестве прямых встреч. Но тут придется вернуться к пункту один: это будет работать только в том случае, если все инвесторы действительно заинтересованы и, что главное, разбираются в проекте.

Михаил Забельский, старший аналитик по телекоммуникационным рынкам России и стран СНГ Yankee Group

Slon.ru