Юрий Лужков не может обязать "Эхо Москвы" выплачивать компенсацию

Сегодня многие СМИ опубликовали новость об иске, предъявленном мэром Москвы Юрием Лужковым к крупнейшим информационным и развлекательным СМИ ("Эхо Москвы", "Твой день", "Life News").

Напомним, 25 августа портал Life News опубликовал статью о двух постановлениях, которые подписал Юрий Лужков в один день, 24 августа. Первое постановление касалось выделения финансирования московским инвалидам для реабилитации от последствий жары и смога (105 млн руб.), по второму серьезную финансовую поддержку (256 млн руб.) получало коммерческое предприятие, близкое к пасеке Лужкова. В тот же день эту новость процитировала радиостанция «Эхо Москвы». Теперь мэр Москвы требует от каждой редакции компенсацию в размере 3 миллионов рублей и опровержения информации.

Насколько обоснованы  эти требования, и в каких случаях редакции СМИ несут ответственность за опубликованные материалы, "Радиопортал" спросил у медиаюриста Андрея Кашина.

Послушать его комментарий можно здесь.

"Безусловно, цитирование освобождает от ответственности в том случае, если оно было дословным. Это во-первых. А во-вторых, требование об опровержении какого-то факта – оно (опровержение – прим. «Радиопортала») не является формой ответственности. То есть вы можете, когда обращаетесь к цитировавшему, утратить право на требование с него морального вреда – с этим требованием вам надо обращаться к оригинальному источнику цитирования. Но в том случае, если вы хотите, чтобы было опровержение на том же ресурсе, то вот это опровержение вам обязаны предоставить. При цитировании есть небольшое ограничение, которое состоит в том, что тот, кого вы цитируете – ну в данном случае другое средство массовой информации, то есть оно должно пройти государственную регистрацию как средство массовой информации, и оно должно быть установимо, то есть его можно привлечь к ответственности самостоятельно. В данном случае проблему будет в конечном счете решать экспертиза. Если там реально нет его личной пасеки, то, безусловно, такое воспроизведение не очень правильно, потому что ведь в постановлении правительства про личную пасеку ничего не сказано, я так думаю.  Но, тем не менее, любой текст, который является производным по отношению к какому-то оригинальному, –  ну вот, например, комментарий к постановлению правительства – должен восприниматься как уже новый текст. То есть это не есть постановление правительства, и искажение информации, которое есть, скажем, при его комментариях, безусловно, подлежит оценке. С другой стороны, при комментировании деятельности государственного служащего, например, распределяющего государственные средства, у вас есть несколько больше пределов для комментариев, несколько больше прав и несколько больше права делать радикальные оценки. Но, безусловно, это право не должно интерпретироваться как возможность просто его обвинять в чем-то"

Екатерина Прокудина

Radioportal.Ru